India se ha opuesto a los límites en la producción de plástico primario en nombre del desarrollo y la industrialización.
Por lo tanto, se ha convertido en una parte que hundiendo el tratado de plástico global propuesto (Inc. 5.2) para el cual las negociaciones se llevaron a cabo en Ginebra del 4 al 14 de agosto de 2025.
Estas conversaciones son parte de un proceso establecido por la Resolución de la Asamblea de Medio Ambiente de las Naciones Unidas para 2022 que brindó a los negociadores el mandato de elaborar un tratado legalmente vinculante que aborde el plástico durante su ciclo de vida, desde la producción hasta la eliminación.
El último borrador colocado frente a los países de Ginebra en la sexta ronda de negociaciones propuso medidas de gestión de residuos más fuertes, mejores sistemas de reciclaje y controles estrictos en aditivos peligrosos.
Sin embargo, no incluía límites en la producción de plástico virgen o una regulación más estrecha de productos químicos utilizados en su producción.
La incapacidad de los 180 países participantes para acordar la imposición de límites en la producción de nuevos plásticos ha surgido como el principal obstáculo para llegar a un consenso.
El desacuerdo se endureció en un área clara entre dos bloques comerciales.
La alta coalición de ambición (HAC), un grupo de alrededor de cien países, incluida la Unión Europea, argumentó que los límites de producción son esenciales para evitar los riesgos de la salud ecológica y pública.
Oponiéndolos a ellos, los países de la misma forma (LMC) se hicieron de productores petroquímicos como Arabia Saudita, Irán, Kuwait, Bahrein, Bahrein, China y Cuba han negado las restricciones de producción.
Posición de la India: el argumento de desarrollo y sus límites
India se alza con el bloque LMC Bloc que expresa oposición a los límites en la producción de plástico.
India justificó esta posición invocando imperativos de desarrollo. Su posición es que la restricción de la producción plástica primaria o virgen limita el crecimiento económico y la industrialización, particularmente en un país donde millones aún no tienen servicios básicos y servicios básicos.
Este diseño ingresa a la demanda global global de «responsabilidades comunes pero diferenciadas» en la gobernanza ambiental.
Sin embargo, la oposición de la India a los límites en la producción de plástico puede ser más dañino que beneficioso.
El propio historial de la India con el desarrollo cuando aparece a través de la lente del cambio ambiental revela una historia que es mucho más conflictiva que una celebración. Décadas de erudición y activismo han demostrado cómo la búsqueda del crecimiento en el país a menudo ha producido una eliminación más profunda en lugar de reducir la pobreza.
Por ejemplo, los grandes proyectos de infraestructura han desplazado a las comunidades a gran escala, mientras que los beneficios del crecimiento económico son capturados por una sección estrecha de la sociedad. Los grupos marginados a menudo quedan fuera de los ingresos del desarrollo, y la brecha entre los ricos y los pobres continúa expandiéndose.
En este contexto, la defensa plástica de la India es una defensa de la acumulación que cambia las cargas ecológicas de los pobres, al tiempo que mejora las desigualdades en sí que se suponía que el desarrollo borraría.
El plástico puede crear ganancias industriales a corto plazo, pero también exacerbar la contaminación, las cargas de salud y las crisis ecológicas que dañan desproporcionadamente a los pobres.
Plástico, petroquímicos y adicción neocolonial
Adam Hanieh’s Un imperio petroquímico Enfatiza cómo el plástico es inseparable del aceite global y del complejo petroquímico. Lejos de ser un material neutral que sirve al desarrollo, la producción de plástico respalda una economía política que concentra la riqueza y el poder en manos de algunas corporaciones transnacionales y de petrarostes.
En este sentido, la defensa de la producción de plástico en nombre del «desarrollo» de la dependencia de los combustibles fósiles y los enlaces de trayectoria de la India con un régimen petroquímico neocolonial nuevamente.
Los vínculos históricos entre la industria plástica y el colonialismo muestran cómo los patrones de extracción y explotación se reconfiguran a través de la expansión petroquímica moderna. El régimen petroquímico no es solo un sistema económico sino también una continuación de la lógica colonial, donde el control sobre los recursos y la producción fortalece las jerarquías globales en detrimento de la justicia verde y social.
Al presentar su oposición a los límites de producción como defensa del derecho al desarrollo, India corre el riesgo de legitimar la expansión petroquímica continua mientras evita las preguntas más difíciles de justicia y equidad.
Tal posición respalda las desigualdades al concentrar los beneficios del crecimiento entre los jugadores fuertes, al tiempo que deja a los grupos marginados fuera de las ganancias de desarrollo y las protecciones de la gobernanza ambiental.
Esta contradicción es evidente en el crecimiento petroquímico del país. Las áreas industriales como Dahej en Gujarat, Paradeeep en Odisha y Kochi en Kerala han liderado rápidos aumentos en la producción de plástico y químicos, pero los informes también han documentado aguas contaminadas, ecosistemas destacados y la captura de peces en declive en las regiones circundantes.
El peso recae principalmente en las comunidades costeras y a pequeña escala, mientras que los inversores y los mercados de exportación obtienen beneficios. Sin embargo, el problema no se limita a los costos.
El aumento de la producción de plástico forma patrones de consumo en todo el país, profundizando los desechos y los desafíos de salud que se refieren al estilo de vida (de vida) de la India, que requiere prácticas sostenibles y consumo responsable.
En este contexto, resistir los límites de producción en la etapa global vincula la posición diplomática de la India con un camino de desarrollo que es cada vez más difícil de defender por razones de capital o responsabilidad ambiental.
Una dimensión de la justicia ambiental
La degradación ambiental causada por el plástico es impactante. Los microplásticos se infiltran en el suelo, el agua e incluso un torrente sanguíneo humano. Los ecosistemas marinos se asfixian bajo el peso de los restos de plástico.
Las comunidades que viven cerca de los vertederos y los sitios de incineración, a menudo pobres, Dalit o adivasis, tienen costos de salud desproporcionados. Oponerse a los límites de producción y solo dar disposiciones de gestión de residuos, como lo hace India actualmente, es abordar los síntomas al ignorar las causas.
La demolación del ambientalismo ofrece una lente útil aquí. La justicia ambiental necesita enfrentar las asimetrías del poder global y garantizar que la protección verde no reproduzca las jerarquías coloniales.
India podría haber articulado una posición genuinamente decolonial al exigir que el norte global frene su consumo excesivo al tiempo que apoya solo las transiciones en el sur. En cambio, al alinearse con los exportadores petroquímicos, India corre el riesgo de mejorar las dependencias neocoloniales mientras sacrifica comunidades vulnerables en el hogar.
Riesgos de comercio y vulnerabilidad del sur
Los límites opuestos en la producción plástica conllevan riesgos comerciales significativos para la India y otros países en el sur global. Al dar forma a los exportadores petroquímicos y resistir los límites de producción, estas economías pueden garantizar los rendimientos industriales a corto plazo, pero se exponen a medidas comerciales punitivas de mercados clave como la Unión Europea y los Estados Unidos, donde el cumplimiento ambiental está cada vez más vinculado al acceso al mercado.
Como los ajustes de borde de carbono están rediseñando el comercio de acero y cemento, mecanismos similares a los artículos de uso de plásticos y colocan a los exportadores del sur en desventaja.
En este escenario, la estrategia enmarcada como defensa del derecho al desarrollo puede permitir a los países vulnerables al aislamiento económico, mientras que las cargas ambientales de la producción plástica no controlada continúan cayendo desproporcionadamente en sus propias poblaciones.
Hacia arriba
El estancamiento en Ginebra es un síntoma de divisiones globales más profundas.
Los plásticos no son simplemente un problema técnico, sino una ventana en las contradicciones del capitalismo contemporáneo, el desarrollo y el ambientalismo.
India enfrenta una elección. Puede continuar debilitando el tratado defendiendo los intereses petroquímicos bajo la apariencia de desarrollo.
O bien, puede reclamar una posición genuinamente decolonial y orientada a la justicia: exige una reducción ambiciosa de la producción del norte global, mientras realiza transiciones equitativas en el hogar que priorizan el bienestar de los pobres y la sostenibilidad de los ecosistemas.
Insistir en que el «desarrollo» requiere un plástico interminable no solo ecológicamente no firme sino también históricamente deshonesto. Un futuro justo significaría enfrentar la adicción petroquímica, rechazar la lógica neocolonial y adoptar caminos que fortalecen más que socavar la gobernanza ambiental global.
Sherley Hepsiba Touchburra Es una académica de doctorado en la Universidad de la Escuela Nacional de Law of India, Bengaluru, y enseña derecho en la Universidad de Derecho Nacional de Derecho Damodaram Sanjivayya, Visakhapatnam.
Publicado originalmente a continuación Comunics creativos de 360info.
