Algunas islas incluso enfrentan la severa posibilidad de abandonar o hundirse debajo del océano. Esto plantea una pregunta legal sin precedentes: ¿se pueden considerar estas pequeñas naciones isleñas para afirmar si su tierra desaparece?
El estado futuro de estas naciones como «estados» se preocupa inmensamente. Si ocurre lo peor, sus poblaciones perderán sus hogares y fuentes de ingresos. También perderán su forma de vida, identidad, cultura, patrimonio y comunidades.
Al mismo tiempo, las pérdidas estatales pueden eliminar estas naciones de control sobre valiosos recursos naturales e incluso costarles en organizaciones internacionales como la ONU. Entiendo que están trabajando duro para asegurarse de que se evite este resultado.
https://www.youtube.com/watch?v=AdkzSl9ombw
Tuvalu, por ejemplo, ha firmado un tratado con Australia para garantizar que sea reconocido como un estado, independientemente del impacto que el cambio climático tiene en las islas.
Más allá de la afirmación de que «el estado y la soberanía de Tuvalu continuarán … a pesar del impacto del aumento del cambio climático del nivel del mar», Australia se ha comprometido a aceptar ciudadanos tuvaluan que buscan migrar y comenzar sus vidas en una tierra más segura.
Ante la amenaza de la desaparición física, Tuvalu también comenzó la digitalización misma. Esto implicó mover sus servicios gubernamentales en línea, así como volver a tierra y archivar su cultura prácticamente.
El objetivo es que Tuvalu continúe existiendo como un estado, incluso cuando el cambio climático ha forzado a su población en el exilio y al aumento de los mares. Él dice que será la primera nación digital del mundo.
En otros lugares, en las Maldivas, se están probando las soluciones de ingeniería. Estos incluyen criar las islas de las islas artificialmente para resistir la desaparición del territorio. Otras iniciativas, como la Iniciativa de Naciones Rising, están buscando salvaguardar la soberanía de las naciones de las Islas del Pacífico frente a las amenazas climáticas.
Pero, ¿cómo se determinará el estado futuro de las pequeñas islas?
La posición del derecho internacional
Tradicionalmente, el derecho internacional requiere que existan cuatro elementos. Estas son la existencia de una población, territorio, un gobierno efectivo e independiente y la capacidad de participar en relaciones internacionales.
Con el cambio climático que amenaza con hacer que la tierra de las pequeñas naciones isleñas no aumente o aumente cubriéndolas por completo, tanto la población como el territorio se pierden. También se hará un gobierno efectivo e independiente. Frente a ella, todos los elementos necesarios para el estado de un estado dejan de existir.
Pero el derecho internacional reconoce que una vez que se establece un estado, continúa existiendo incluso si algunos de los elementos del estado se ven comprometidos. Por ejemplo, los llamados estados fallidos como Somalia o Yemen todavía se consideran estados a pesar de que no tienen un gobierno efectivo, uno de los elementos clave requeridos por el derecho internacional.
Sin embargo, las amenazas que surgen para el estado de las pequeñas naciones isleñas a través del cambio climático no tienen precedentes y son severas. También es muy probable que sean permanentes. Esto deja en claro si el derecho internacional puede extender esta flexibilidad a las naciones isleñas hundidas.
La Corte Internacional de Justicia (ICI) ha emitido recientemente su opinión consultiva sobre las obligaciones de los estados con respecto al cambio climático. El ICJ abordó una amplia gama de problemas relacionados con las obligaciones legales de los estados en el contexto del cambio climático. Esto incluyó el futuro estado de las pequeñas naciones isleñas.
En este sentido, el CIJ reconoció que el cambio climático podría amenazar la existencia de pequeñas islas y estados costeros bajos. Pero concluyó su discusión con una oración, bastante criptomoneda: «Una vez que se establece un estado, la desaparición de uno de sus elementos constituyentes no necesariamente implica la pérdida de su estado».
¿Qué significa exactamente la corte con este comentario? Desafortunadamente, la respuesta no está completamente clara. Por un lado, la decisión parece confirmar el enfoque flexible tradicional del derecho internacional para el estado.
En sus puntos de vista separados, algunos de los jueces de la Corte interpretaron esta sentencia como extendiendo la flexibilidad aplicada previamente en otros contextos, como estados fallidos, también a la situación de las naciones de las islas que se hunden. En otras palabras, un estado puede mantener su existencia legal incluso si desaparece bajo las aguas ascendentes.
Al mismo tiempo, una lectura más cercana de la decisión sugiere que el tribunal ha dejado de confirmar explícitamente que la flexibilidad del término «estado de estado» puede extenderse en la medida en que significa que puede estar completamente inmerso bajo los mares.
El tribunal solo señaló que la desaparición de un «elemento único … no necesariamente» resulta en la pérdida de estado. Pero en el caso de las naciones isleñas de hundimiento, es probable que toda la población de elementos clave, el territorio, el gobierno y la capacidad de participar en las relaciones internacionales-disipar.
Por ahora, el ICJ dejó el problema abierto. La decisión indica flexibilidad, pero evita la declaración definitiva que muchas naciones vulnerables habían esperado. El futuro legal del ahogamiento de la isla sigue siendo incierto.
