CDR en las siguientes tres formas que limitan el calentamiento a 1,5 °C por encima de las temperaturas preindustriales. La línea azul muestra el CDR actual y cada línea amarilla muestra un escenario diferente. Un número más bajo (más negativo) significa más CDR. Fuente: Lamb et al (2024).
El estudio muestra que los planes gubernamentales actuales, que conducen a entre 1.500 y 1.900 millones de toneladas de CDR por año para 2050, no son suficientes para cumplir con ninguno de los tres escenarios de 1,5°C.
La siguiente tabla muestra los cambios en diferentes tipos de CDR en diferentes escenarios para 2050 en comparación con los niveles de 2020. La columna de la derecha muestra la “brecha CDR” entre los planes actuales y cada escenario en 2050.
Gráfico: resumen de carbono
El análisis muestra que los países “no están avanzando en esta área de reducción de los impactos negativos”, según el estudio. Sin embargo, la magnitud del déficit depende del escenario.
En el escenario de reducción de la demanda, la brecha de CDR en 2050 es de solo 400 millones de toneladas de CDR por año, pero en el escenario de eliminación de carbono esto aumenta más de diez veces a 5,5 mil millones de toneladas de CDR por año.
Note la brecha
La perspectiva de depender de la CDR a gran escala para lograr los objetivos climáticos globales es una causa preocupación en muchos especialistas.
Un temor es que la promesa del uso futuro de CDR pueda reducir los incentivos para reducir el uso de combustibles fósiles, un fenómeno conocido como “prevención de reducción de riesgos“.
Dr. William Cordero – trabajador científico Instituto de Investigación Mercator sobre Cambio Climático y Global y autor principal del estudio, le dice a Carbon Brief que el documento reconoce esta preocupación y busca dejar en claro que la CDR no es un sustituto de la mitigación.
Profesor Steve Pye es un profesor Instituto de Energía del University College de Londres, que no fue incluido en el estudio. Dice que la falta de CDR como “brecha” es una “idea interesante” pero no refleja necesariamente la “fuerte necesidad de actuar” como la brecha de emisiones:
“Las implicaciones de la brecha de CDR están aún más abiertas al debate porque la CDR es una categoría de acción mitigadora donde el tamaño de la brecha o la causa de preocupación es independiente de la opinión de cada uno sobre el papel que desempeña o desempeña la opción”.
Añade que el análisis puede incluso “interpretarse como positivo”, porque muestra que los países no se dejan distraer por el nuevo CDR.
Alexandra De Prez – trabajador científico Instituto de desarrollo sostenible y relaciones internacionales.– que no participó en el estudio – le dice a Carbon Brief que no cree que el nuevo estudio haga lo suficiente para examinar los “límites de sostenibilidad” de la CDR.
Recientemente trabajó con A. Breve publicación invitada sobre carbono. Al explicar estas limitaciones, dijo:
“El despliegue a gran escala de CDR en tierra puede enfrentar serios desafíos. Estos incluyen serios riesgos ambientales y sociales, particularmente la pérdida de biodiversidad, seguridad alimentaria, uso de agua dulce y derechos humanos, etc., que no han sido evaluados completamente”.
Deprez y Lamb tienen “puntos de partida opuestos” en su trabajo sobre CDR y, por lo tanto, llegan a conclusiones diferentes, explica.
Lamb comienza preguntando “cuánta CDR se necesita” al observar los escenarios de 1,5°C y 2°C, y concluye que “es necesario aumentar significativamente”, dice. Mientras tanto, le dice a Carbon Brief que su trabajo comienza preguntando “cuánto CDR se puede implementar de manera sostenible” y descubre que “un gran número de escenarios ‘compatibles con París’ superan el riesgo de la sostenibilidad de CDR”.
Lamb dice que los autores fueron “muy cuidadosos” al elegir los tres escenarios centrales para el estudio. Él añade:
“Tenemos algún tipo de criterio de selección, pensando en los límites de sostenibilidad, si están usando demasiada biomasa y si están ampliando nuevos métodos demasiado rápido. Y por eso somos muy cuidadosos con los escenarios específicos que elegimos. Somos conservadores”.
Mientras tanto Profesor Joey Rogley – director de investigacion Instituto Grantham – le dice a Carbon Brief que el estudio “coloca vías que apuntan a mantener el calentamiento lo más cerca posible de 1,5°C en la misma canasta con vías que lo mantienen justo por debajo de 2°C, y con eso muestra que la ambición general es menor que la Acuerdo de París”.
Él añade:
“El estudio no distingue entre escenarios con niveles de CDR que socavan los riesgos de sostenibilidad. Por lo tanto, esta selección de presentaciones perpetúa algunas de las razones por las que los estudios de CDR son a menudo criticados, incluido el hecho de que los estudios sobre CDR a menudo se centran en los riesgos de sostenibilidad y la expansión a gran escala de CDR. cerrará los ojos.
Pai añade cautela sobre el uso de IAM, diciendo que han “confiado en los CDR para lograr objetivos elevados” sin tener en cuenta la “realidad política” que enfrentan muchos gobiernos.
informe CDR
Según el estudio, sólo unos 40 países, incluida la Unión Europea, han identificado escenarios en sus estrategias a largo plazo que describen niveles cuantitativos de CDR hasta 2050.
Para los demás países, que representan el 62 por ciento de la CDR normal actual en tierra, los autores suponen que el nivel general de CDR se mantendrá constante.
Lamb le dice a Carbon Brief que se trata de una “gran suposición”. Señala que aunque la CDR ha sido “muy estable durante los últimos 20 años” en todo el mundo, existe una variación considerable entre países. Por ejemplo, dice, China está “aumentando rápidamente” su CDR a través de importantes proyectos forestales, mientras que muchos países europeos han visto disminuciones debido a problemas en el sector forestal.
El estudio también supone que los países sin escenarios cuantitativos no planean actualmente implementar los nuevos métodos CDR. “Estos incluyen a China, Noruega y Arabia Saudita, todos los cuales están desarrollando una hoja de ruta para un nuevo CDR y podrían contribuir a cerrar la brecha”, dijo el periódico.
Dr. Ajay Gambhir es un investigador senior visitante Colegio Imperial de Londres‘s Instituto Grantham para el Cambio Climático y el Medio Ambiente, y no participó en el estudio. Le dice a Carbon Brief que muchos sumideros de carbono en la tierra, como los bosques, tienen potencial transición a fuentes de carbono en los próximos años.
Él añade:
“Los autores son conscientes de los posibles retornos de carbono forestal, pero esto muestra los riesgos de que estamos aún más lejos de nuestra CDR y de la necesidad de reducciones de emisiones que las que se muestran en este análisis”.
La falta de claridad sugiere que “necesitamos más claridad en el informe del CDR”, dice Lamb a Carbon Brief. Afirma que una mayor transparencia “permite un debate real sobre los planes de descarbonización y si son lo suficientemente ambiciosos o incluso demasiado ambiciosos a expensas de la reducción de emisiones”.
El análisis de este artículo se incluirá en el próximo artículo. Informe de estado de CDRque se lanzará este verano.
Esta historia se publica con permiso. carbono corto.
