Los abogados de Rebecca Grossman están buscando un nuevo juicio para revocar su condena por asesinato en segundo grado en el asesinato de dos hermanos jóvenes en el cruce de peatones de Westlake Village, argumentando que los fiscales no lograron demostrar que ella actuó con malicia y se admitieron pruebas inadecuadas.

Los abogados James Spertus y Lara J. Gressley presentó una moción el lunes en lo que muchos expertos legales consideran una posibilidad remota, pidiendo al juez del Tribunal Superior de Los Ángeles, Joseph Brandolino, que anule su condena por los asesinatos de Mark y Jacob Iskander en septiembre de 2020.

“El cargo de homicidio vehicular en segundo grado requiere pruebas de que el acusado actuó con un “motivo antisocial primario y desprecio por la vida humana”, y no se presentó ninguna prueba en el juicio para respaldar las conclusiones de hecho de la señora Grossman. caso”, escribieron los abogados. “La defensa respetuosamente solicita un nuevo juicio a la luz de la pérdida de las víctimas y el sentimiento que exige responsabilidad”.

Spertus, quien se hizo cargo del equipo de defensa de Grossman después de que éste fuera declarado culpable en febrero, dijo que los fiscales nunca presentaron pruebas para respaldar su caso. También argumentaron que el testimonio relacionado con una multa por exceso de velocidad que recibió Grossman en 2013 no debería admitirse, diciendo que era un intento débil de la fiscalía de mostrar malicia.

“Los fiscales engañaron al tribunal y tergiversaron las pruebas”, dijo Spertus en una entrevista con The Times. “Creemos firmemente que es inocente y, debido a la conducta de la acusación, será revocada”.

Después de un juicio de seis semanas lleno de drama y emoción, un jurado de nueve hombres y tres mujeres encontró a Grossman culpable de dos cargos de asesinato en segundo grado, dos cargos de homicidio vehicular agravado y un cargo de atropello y fuga en el 2020. muerte. hermanos Iskander, 11 y 8 años. Grossman fue enviado a prisión y enfrenta hasta 34 años de prisión, con sentencia retrasada al menos hasta junio.

La nueva propuesta del juicio se hizo en el contexto de la decisión de la fiscalía de distrito de destituir del caso a dos fiscales y a su supervisor. El cambio fue provocado por una demanda por conflicto de intereses presentada después de que su jefe, Assistant Dist. Abogado. Diana Terán fue acusada de 11 delitos graves. El abogado principal de Grossman, Spertus, también representa a Teran.

El cambio, en el que Habib Balyan, subdirector adjunto de la Dirección de Lucha contra los Delitos Mayores, actuará ahora como fiscal principal, ha generado críticas de la comunidad de la familia Iskandar. Los jueces originales serán Ryan Gould y Jamie Castro. seguir investigando el caso pero informe a Balyan ahora, dicen las autoridades.

Durante el juicio, al jurado se le presentaron diferentes relatos de Grossman y el incidente fatal. Los fiscales alegaron que Grossman, de 60 años, tomó cócteles con su entonces novio Scott Erickson (él en un Mercedes negro y ella en una camioneta Mercedes blanca) antes de llevarla a casa. La pareja condujo a velocidades de más de 70 mph en Triunfo Road hasta que llegaron a un cruce de peatones, donde atropelló a los niños.

Grossman mostró un “desprecio consciente por la vida humana”, dijeron los fiscales, y sabía que su velocidad podría ser peligrosa, como le había advertido previamente la policía.

Pero el equipo legal de Grossman preguntó repetidamente: “¿Dónde está Scott Erickson?” En un intento de asumir la responsabilidad por la caída del ex lanzador de los Dodgers, dijo que golpeó a los chicos primero.

El cartel muestra a Mark Iskander, de 11 años, a la izquierda, y a su hermano Yaqub, de 8 años, en 2022, frente al juzgado.

(Mel Melcón/Los Angeles Times)

Al buscar un nuevo juicio, los nuevos abogados de Grossman pretenden revocar el caso de la fiscalía, diciendo específicamente que “las pruebas fueron insuficientes para probar los elementos necesarios de asesinato en segundo grado” en lo que se refiere a malicia intencional.

Spertus y Gressley también argumentaron que las dos margaritas pueden haber paralizado a Grossman, como argumentaron los fiscales en el juicio, pero eso no significa que ella sabía que su vida estaba en peligro.

Castro y Gould presentaron evidencia del exceso de velocidad previo de Grossman, pero nada que mostrara “conocimiento subjetivo de que el exceso de velocidad en Triunfo Road conduciría a un accidente fatal”, dijeron los abogados defensores.

También señalaron la declaración final original de los fiscales en la que “la Sra. Grossman iba a 81 mph cuando aparecieron los peatones; Iba a unos 118 pies por segundo”.

“En otras palabras, no transcurrieron más de dos segundos entre la primera vez que la señora Grossman vio a los peatones y el momento en que fue atropellada”, escribieron en su argumento para un nuevo juicio. “Ningún jurado razonable podría concluir que en el corto período de tiempo la señora Grossman vio a los peatones, evaluó el peligro, evaluó la alta probabilidad de muerte si continuaba a través de la intersección, y luego se formó conscientemente la opinión”.

Finalmente, dicen que hubo errores en las instrucciones del jurado, que calificaron la malicia implícita y el testimonio de un oficial de la Patrulla de Caminos de California sobre la multa por exceso de velocidad de 2013 de Grossman como “erróneos y perjudiciales”.

“Evidencia sobre el oficial denunciante [Robert] Leffler supuestamente se lo dio a Grossman en 2013 para advertirle que su exceso de velocidad estaba poniendo en peligro la vida humana, dijeron los abogados defensores. “No era consciente de que su ritmo de aumento ponía en peligro la vida, que si continuaba acelerándose en el futuro, este comportamiento constituiría un “desprecio consciente por la vida humana”. »

“No había pruebas suficientes para que el jurado hubiera podido concluir que el acusado poseía un estado mental capaz de cometer un asesinato premeditado”, dijeron.

También argumentan que las pruebas de consumo de alcohol no deberían haber sido admitidas en el juicio en lo que, según dicen, se convirtió en un caso de DUI. “El jurado consideró pruebas de deterioro ajeno a las garantías legales pertinentes”, dijo la defensa. Según ellos, durante la larga detención e interrogatorio de los agentes en el lugar del accidente, se violó el derecho de su cliente a no incriminarse.

La presentación de Erickson no menciona un nuevo juicio. El ex abogado defensor Tony Busby señaló repetidamente con el dedo a Erickson. Los expertos en reconstrucción de accidentes testificaron para la defensa que el Mercedes de Erickson golpeó a los niños primero, haciendo que Mark saliera de su auto y cayera sobre el capó de la camioneta de Grossman, que estaba detrás de ellos.

Nancy Iskander, la madre de los niños, testificó durante el juicio que escuchó motores acelerando y vio un auto negro detenerse en la intersección donde ella, su hijo pequeño, Zachary, y Mark y Jacob estaban cruzando. Se apartó del camino y llevó a Zachary a un lugar seguro.

Pero testificó que detrás del coche negro circulaba un Mercedes blanco. Mientras cruzaba el paso de peatones, dijo Iskandar, escuchó un choque y sus dos hijos mayores huyeron.

Jacob fue encontrado cerca de la acera a unos 50 pies de distancia. Lo llevaron al hospital y lo declararon muerto unas horas después. El cuerpo de Mark fue encontrado a 254 pies de distancia, “cada hueso de su cuerpo… roto”, testificó Alexander.

Los abogados de ambas partes regresarán a la corte el viernes para abordar posibles conflictos de intereses que involucran a Spertus, que representa tanto a Grossman como a Teran. Spertus, quien insiste en que Terán es inocente, dijo que no hay conflicto de intereses porque se opone a los fiscales en ambos casos penales.



Fuente