Michael Cohen, quizás el testigo de juicio más esperado en la memoria moderna, subió al estrado el lunes por la mañana en el juicio del Fiscal de Distrito de Manhattan de Donald Trump. Incluso antes de que comenzara su testimonio, Cohen era la figura más visible en el juicio, aparte del propio Trump.
En las primeras horas de su testimonio, el exabogado de Trump encubrió el supuesto acuerdo del National Enquirer para “atrapar y matar” historias que podrían dañar al entonces candidato, que, como gran parte del testimonio esperado de Cohen, fue detallado por otros testigos. Luego habló de las revelaciones de la cinta de Access Hollywood que hizo que la campaña cayera en picada, incluida la referencia de Trump a la agresión sexual a mujeres como “charla de vestuario”.
Cohen testificó que fue durante intensos esfuerzos para lidiar con la crisis que se enteró de que el actor de cine para adultos Stormy Daniels estaba comprando la historia de su relación con Trump, algo que dijo sería “desastroso” para la campaña. Dijo que Trump le ordenó hacer algo para evitar que la historia se publicara antes de las elecciones.
La respuesta de Cohen al asistente de distrito en el estrado pareció indiferente, práctica e imprudente. Abogado. Pregunta baja de Susan Hoffinger.
Desde los argumentos iniciales, ambas partes reconocieron el papel central de Cohen en las acusaciones contra su exjefe, para quien era un fiel solucionador y perro de ataque. Y ambas partes intentaron resaltar ante el jurado los problemas de credibilidad de Cohen.
De hecho, la defensa ha puesto casi todas sus fichas en que el jurado rechace la historia de Cohen, haciendo de su futuro contrainterrogatorio la dramática pieza central del juicio. Lo más sorprendente es que la fiscalía también reformuló su presentación menospreciando a Cohen, a quien varios testigos describieron como un sicario interesado.
Lo más importante sucedió durante el testimonio. esperanza hicks, quien dijo que Trump le dijo que Cohen le pagó a Daniels “por la bondad de su corazón” y no por orden suya. Luego, la fiscalía hizo una pregunta devastadora: ¿Era coherente con el carácter de Cohen? No, respondió Hicks, “no sabía si Michael era un filántropo o una persona desinteresada”.
Traducción: Trump pagó a Cohen y le mintió a Hicks al respecto. Probablemente fue una evaluación honesta y devastadora lo que hizo llorar a Hicks.
La participación de la fiscalía en el golpe a Cohen fue una buena estrategia. Probablemente redujo las expectativas del jurado, disminuyendo el enorme peso del testigo estrella del gobierno.
El jurado debería haber estado preparado para un testigo cuyo historial incluye varias condenas penales, como los pagos ilegales en cuestión en este juicio. La fiscalía cree que los miembros del jurado ya habrán aceptado las malas noticias y podrán escuchar a Cohen con una mente relativamente abierta.
Y esto es lo que pasa con Cohen, en mi opinión subjetiva: proviene del hecho de que está diciendo la verdad.
Sí, es una figura fuerte, originario de Nueva York, Nueva York, y sí, tiene una gran preocupación con Trump, quien sigue libre (hasta ahora) mientras Cohen fue a la cárcel por él. Pero hay una diferencia entre un testigo con problemas de credibilidad, sin importar cuán grandes sean, y alguien que miente, y el sistema de jurado sirve para desdibujar esa diferencia.
Eso lo hemos visto ya en este juicio con el testimonio de Daniels y David Empacador, un editor sensacionalista que describió el plan de “atrapar y matar”. Ambos han dado a la defensa mucho material para interrogarlo, pero ambos esencialmente dicen la verdad.
Cohen ha sido coherente en su historia desde que traicionó a Trump, y es fácil entender que su pasado se encuentra en el contexto de su anterior cuidado.
Más importante aún, si la piedra angular de la defensa es lo que sin duda será el brutal interrogatorio de Cohen, la base del caso del gobierno es la corroboración de su testimonio. Comenzando con la sabia decisión de los fiscales de liderar con Pecker, su presentación fue diseñada para confirmar el futuro de Cohen. Los jurados podrán captar casi todos los detalles al escucharlo de antemano.
Cohen solo tiene algunos detalles clave para compartir, pero los más importantes se relacionan con dos reuniones. Una de esas reuniones fue en enero de 2017 entre Trump, Cohen y Allen Weisselberg, el antiguo director financiero de la Organización Trump y máximo leal, en la que Trump supuestamente les dijo a los dos hombres que idearan un plan para reembolsar a Cohen. La otra es una reunión de febrero de 2017 entre Cohen y Trump, en la que el entonces presidente supuestamente aprobó reembolsar a su liquidador pagos mensuales disfrazados de anticipos legales.
Se pueden encontrar pruebas contundentes del acuerdo en lo que posiblemente sea el documento más importante del caso: una factura con notas escritas a mano de Weisselberg que explican cómo el pago de 130.000 dólares de Cohen se compuso de 420.000 dólares en compensación, incluidos impuestos y contraprestaciones.
Pero en cuanto a los jueces, Weiselberg, que podría haber aprobado el acuerdo y el papel de Trump en él, no aparece por ningún lado. Eso es porque está cumpliendo condena en Rikers Island. juicio falso por mentir para proteger a Trump. De hecho, la semana pasada se reveló que la oficina del fiscal de distrito ni siquiera había intentado contactar al ex ejecutivo, asumiendo que continuaría haciendo todo lo posible para ayudar a Trump.
La ausencia de Weisselberg es un recordatorio de que los fiscales deben jugar con las cartas que les han repartido. Trump continúa ejerciendo una poderosa influencia sobre aquellos en su órbita, y Weisselberg es sólo un ejemplo de un testigo en el que el fiscal de distrito no puede confiar por esa razón.
Todo esto sólo aumenta la importancia de Cohen para la fiscalía. El testimonio de esta semana determinará si sus palabras son suficientes para respaldar algún grado de responsabilidad por parte de su exjefe.
Harry Litman es el presentador del programa. El podcast de charla de los federales y Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman
