La pesca de arrastre de fondo ha suscitado durante mucho tiempo un debate sobre su impacto medioambiental. Ya en la década de 1880, las quejas de los pescadores con caña en Gran Bretaña resultaron consulta a acusaciones de que ha reducido las poblaciones de peces y destruido hábitats.
El método de pesca consiste en que los barcos arrastren redes con peso en forma de cono a lo largo del fondo marino, arrastrando peces y otras especies como camarones que viven en él o cerca de él. Según ellos, estas redes son enormes y pueden tener hasta 240 metros de ancho. agitadores.
Las preocupaciones sobre el impacto ambiental de la pesca giran en torno a la sobrepesca, el daño al hábitat y la “captura incidental” de especies no objetivo, incluidas aves marinas y mamíferos. La pesca de arrastre de fondo es el único método de pesca que está significativamente asociado con los tres problemas según los datos de 2021. informe de organizaciones como el grupo conservacionista Blue Ventures y Fauna and Flora International, que se oponen a esta práctica en áreas protegidas.
La prohibición de Grecia envalentona a sus opositores
La red de arrastre de fondo es popular en todo el mundo desde hace cuarto de todos los mariscos capturados en la naturaleza. Muchos grupos de campaña celebraron cuando el primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, anunció en la conferencia Nuestro Océano en Atenas este mes que la práctica sería prohibida en los parques marinos nacionales del país para 2026 y en todas las áreas oceánicas protegidas para 2030.
“No esperábamos esto de Grecia: demuestra que están tomando la delantera en materia marítima y ocupando el espacio de países como Francia, Alemania o España, que normalmente están más avanzados en estas cuestiones, pero están fracasando”, afirma Nicolas Fournier. Director de campaña para la conservación marina de la ONG Oceana. “Grecia tiene una flota de arrastre muy grande, por lo que este es un compromiso real para ellos, no una tarea fácil”.
Según el griego el Gobierno, hay 247 buques de arrastre en Grecia. Se proporcionará compensación financiera a las comunidades afectadas y se ha identificado como una fuente potencial los pagos provenientes de parques eólicos marinos. Hasta ahora, el gobierno no ha publicado muchos detalles de la prohibición, que eventualmente cubrirá el 32 por ciento de sus aguas. Stefanos Kalogirou, investigador pesquero de la Universidad Agrícola de Atenas, dice que esto deja a los pescadores en la ignorancia sobre el impacto exacto en sus medios de vida.
Las áreas protegidas son un punto de discusión
El anuncio de Grecia alimentó el debate en Europa. La Comisión Europea, el principal órgano ejecutivo de la UE, quiere que la pesca de arrastre de fondo se elimine gradualmente en las zonas protegidas. Plan de Acción Marítima 2023de acuerdo con la legislación vigente de la UE, que establece que las áreas protegidas no deben estar expuestas a artes de arrastre de fondo.
Hasta ahora, Grecia es el único estado miembro de la UE que ha anunciado una prohibición.
es oceana campaña electoral que la comisión debería tomar medidas estrictas contra los países que todavía permiten la pesca de arrastre de fondo en áreas protegidas. En abril, junto con otras ONG anti-arrastre, se publicó investigación muestra que esta práctica está actualmente permitida en el 90 por ciento de las áreas marinas protegidas (AMP) de la UE. La mayoría de los países de la UE no cumplieron con la fecha límite del 31 de marzo de 2024 para definir hojas de ruta nacionales para la introducción gradual.
El debate se ha politizado mucho. Francia inició una disputa con el Reino Unido a nivel de la UE después de que el gobierno británico protestara movimiento en marzo para prohibir la pesca de arrastre de fondo en sus 13 áreas protegidas, que cubren unos 4.000 kilómetros cuadrados. Los arrastreros franceses han operado en estas áreas en el pasado, y el gobierno francés se queja de que la medida viola el acuerdo comercial y de cooperación que Gran Bretaña firmó cuando abandonó la UE.
Charles Clover, director ejecutivo de la Fundación Blue Marine, cree que la prohibición se aplica tanto a los buques británicos como a los franceses, lo que significa que [the ban] está permitido según el contrato. “Es un gran desastre en Europa porque no obedecen su propia ley durante 40 años. Todo se volvió completamente caótico y muy desafortunado”, afirma.
La Alianza Europea de Pesca ha condenado públicamente enérgicamente la idea de prohibir la entrada al AMP a sus 7.000 buques miembros, diciendo que cualquier prohibición debe realizarse caso por caso y basándose en la mejor ciencia disponible, no a través de lo que llamó un “parodia”. el debate político llevado a cabo por organizaciones públicas y activistas”.
Afirma que el sector se ha vuelto más sostenible mediante el uso de tecnologías para reducir las emisiones y el consumo de combustible. Dice que ha ayudado a identificar áreas vulnerables que deberían cerrarse, al tiempo que permite el acceso a aquellas áreas que deberían estar permitidas. Advierte que una prohibición general de las AMP europeas debilitará la seguridad alimentaria de la UE y conducirá a un aumento de las importaciones desde regiones del mundo donde no tiene control sobre la sostenibilidad.
Ahorro de costos más bajo
Algunos científicos presentan estos argumentos. Jan Geert Hiddink, profesor de biología marina en la Universidad de Bangor en el Reino Unido, cree que cualquiera que considere cerrar áreas de pesca de arrastre de fondo debería considerar de dónde proviene el alimento alternativo, ya sea de la pesca u otro tipo de ganado.
“El hecho de que estés mejorando las cosas en un lugar en particular no significa que estemos mejorando las cosas para el ecosistema en su conjunto”, afirma.
Añade que en la UE y el Reino Unido, la mayoría de las AMP no se designan en función de la vida en el fondo marino, sino que tienen como objetivo proteger otras especies, como aves marinas o mamíferos. La evidencia de que un fondo marino saludable ayuda a las especies en otras partes del agua es limitada porque es difícil estudiar los efectos generales de la pesca de arrastre en un lugar particular en los peces que nadan grandes distancias, dice.
“El papel de los gobiernos es tomar decisiones informadas sobre este comercio, no que la gente defienda a un lado o al otro”, añade Hiddink.
Los investigadores debaten los efectos del cambio climático
El debate sobre el impacto global de la pesca de arrastre de fondo ha sido intenso según los estándares científicos.
La investigación sobre el carbono secuestrado por los sedimentos de arrastre ha generado advertencias de que la práctica amenaza la seguridad de las reservas de carbono en el océano. Hay una disputa se enojo A partir de 2021 afirma que el curricán producirá la misma cantidad de emisiones de CO2 que la industria de la aviación. Esta afirmación original ha sido cuestionada por algunos investigadores, incluido Hiddink. Dijeron que el modelo era defectuoso y que el carbono creado por la pesca de arrastre no necesariamente se libera a la atmósfera.
El debate continúa. A papel Publicado en enero, algunos de los autores detrás de la afirmación original muestran que alrededor del 50 por ciento del carbono de los sedimentos liberado por la pesca de arrastre llega a la atmósfera en una década.
Ray Hilborn, investigador pesquero de la Universidad de Washington que cuestionó las afirmaciones de 2021, cree que los productos del mar procedentes de la pesca de arrastre de fondo podrían ser más bajos. huella de carbono que la proteína animal porque no requiere cambio de uso de la tierra ni producción de metano. Su investigación muestra que la mayor parte de la huella de carbono proviene directamente del uso de combustible por parte de los barcos pesqueros, y que esto puede mejorar con el tiempo. Otras influencias ambientales, como el uso de antibióticos y la liberación de nutrientes, también fueron menores, afirma.
Los comentaristas del sector conservacionista desestimaron los argumentos sobre la sostenibilidad de la pesca de arrastre de fondo, señalando que algunos académicos estaban detrás de los documentos de respaldo de la industria pesquera. escondido y Hilborn reconocer la financiación de dichas fuentes y el apoyo de gobiernos, fundaciones benéficas y organizaciones no gubernamentales.
Fournier dice que la comparación con los animales terrestres supone el status quo en términos de ingesta de proteínas cuando es necesario cambiar a una dieta basada en plantas y reducir la ingesta.
Por ahora, al menos en Europa, quienes quieren limitar la pesca de arrastre en alta mar sienten que están por delante.
“Como ONG, decimos que es un recurso limitado y tenemos que mirarlo desde esa perspectiva”, afirma Fournier.
Este artículo fue publicado originalmente. Diálogo de la Tierra bajo una licencia Creative Commons.
