Desde la apertura del juicio de Donald Trump en Nueva York, cuando el exabogado del presidente dijo al jurado que “no se puede confiar” en el testigo estrella de la fiscalía, la defensa ha telegrafiado su principal estrategia: Evissert Michael Cohen.
Como perro correccional y atacante de Trump en el momento de los presuntos crímenes, Cohen fue más central en los eventos detallados en la acusación que cualquier otra persona en la órbita del acusado. Incluso contribuyó con su propio dinero a la paz de Stormy Daniels, quien estaba comprando la historia de haber tenido relaciones sexuales con Trump en 2006.
Y tiene confesó el pecado evasión fiscal, declaraciones falsas y violaciones al financiamiento de campañas relacionadas con el caso Daniels, así como reclamo separado por hacer declaraciones falsas al Congreso, parece que fue acusado de mentir para ajustar cuentas con su exjefe. Además, para Trump, que es leal, la perspectiva de salvajismo por parte de un traidor promete recompensas psicológicas adicionales.
Pero antes de que los jurados escucharan siquiera las palabras neutrales de Trump, la fiscalía dio grandes pasos para desactivar cualquier plan para suprimir el testimonio de Cohen.
Lo hicieron principalmente proporcionando amplia evidencia para respaldar lo que diría Cohen. (Y después de su testimonio ante el gran jurado y de numerosas reuniones con la oficina del fiscal de distrito, la fiscalía sabe lo que Cohen está diciendo hasta la última coma).
La decisión de los fiscales de presentar su historia a través de David Pecker, ex presidente de la empresa propietaria del National Enquirer, funcionó bien. Una especie de lavado de cara en sus negocios, Pecker estuvo completamente al frente en el estrado. Y reveló muchos detalles que incluyen a Cohen y que él será su voz. Estos detalles incluyeron una reunión principal en agosto de 2015 donde Peker dijo prometido por primera vez a Trump que ventilaría las historias de sus supuestas ex parejas sexuales que se presentarían ahora que se postulaba para presidente.
Todos los testigos clave desde Pecker también han cubierto el terreno del que Cohen se retiraría. Para cuando el jurado escuche el único relato correctivo de Trump, conocerá casi todos los detalles.
Casi, pero no todos. Sólo Cohen y Trump podrían estar al tanto de ciertos detalles de la falsificación de documentos que forman la base de la acusación de 34 cargos.
Sin embargo, el fiscal de distrito podría responder a los viciosos ataques de la defensa contra Cohen señalando, al estilo procesal moderno, que los jurados no deben confiar únicamente en su palabra como toda corroboración.
De hecho, el caso de la fiscalía ha estado salpicado de descripciones despectivas de Cohen por parte de sus propios testigos, quienes lo han llamado “persona” y cosas peores. Esa es otra señal de que el fiscal de distrito argumentará que el caso no cuadra ni cuadra con el testimonio de Cohen.
Y gran parte del material posterior de Cohen fortalecerá su testimonio. Hope Hicks, colaboradora de Trump desde hace mucho tiempo, señala cifras que corroboran el testimonio de Cohen en “The Boss”, incluido su primer relato de la reunión de 2015.
Una amplia evidencia que lo corrobore es sólo una forma en que la fiscalía puede cortar la principal línea de ataque de la defensa. Lo importante es que los fiscales han creado y reforzado una historia que refuerza la historia de Cohen. Desde el primer encuentro, pasando por los intentos de “atrapar y matar” de las historias de un Puerta de la Torre Trump y un modelo playboyy luego a lo más importante “Acceso a HollywoodImágenes que dejaron a la campaña de Trump en una crisis existencial.
La cinta, publicada poco antes de las elecciones, en la que Trump se jactaba de agredir sexualmente a mujeres, provocó que líderes republicanos como John McCain retiraran su apoyo a Trump. El jurado escuchó evidencia el viernes de que los actores clave en el complot de captura y muerte estaban convencidos de que Trump no podría salirse con la suya al revelarse.
Ingresa Daniels, quien recientemente reanudó sus esfuerzos para convertir su supuesta relación con Trump en un día de pago. Si la campaña trataba sobre soporte vital, su cuenta amenazaba con cerrar el cable.
La historia presentada por los fiscales de muchas partes sugiere que el acuerdo con Daniels tenía un solo motivo: salvar la campaña. Y eso significaba que no sólo había que pagar a Daniels, sino que también había que ocultar el propósito del pago.
La fuerza de esta cuenta tiene al equipo de Trump mirando una tendencia casi insuperable. No es sólo que el relato de Cohen sobre el plan de Trump y sus posibles objetivos sea corroborado por otros testigos; es que ninguna otra explicación explica toda la evidencia.
La recopilación de estos hechos por parte de la fiscalía no deja ninguna explicación razonable para la defensa. Imaginemos al equipo de Trump golpeando a Cohen en cuestión de días durante un interrogatorio y repitiendo que no se puede confiar en él. ¿Qué historia alternativa pueden presentar para arrojar dudas razonables sobre el relato del fiscal de distrito?
Como testificó Pecker, y probablemente repetiremos al final, Cohen no podría haber comprado el almuerzo sin el permiso de Trump. ¿Es posible que ella todavía haya pedido el préstamo sobre el valor líquido de la vivienda y haya pagado a Daniels 130.000 dólares sin el conocimiento o la dirección de Trump? Se espera que un jurado de Manhattan concluya con una palabra: “Fuhgeddabudit”.
Eso no significa que la fiscalía esté cerca de un veredicto de culpabilidad o que la respuesta del jurado a Cohen sea irrelevante. Los procesamientos por falsificación de registros comerciales siguen siendo vulnerables a desafíos técnicos relacionados con la intención y otras cuestiones. Especialmente con dos abogados en el jurado, esa parte del caso puede ser difícil de unir. Pero con la refutación más amplia de Cohen, las posibilidades de la defensa de evitar una condena se están reduciendo.
Harry Litman es el presentador del programa. El podcast de charla de los federales y Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman
