Los Atléticos de Oakland pueden seguir adelante con los planes para un juego propuesto en Las Vegas sin preocuparse de que los votantes de Nevada puedan revocar $380 millones en fondos estatales antes de que comience la construcción, según un fallo de la Corte Suprema de Nevada el lunes.

Los Ahos aún no han revelado planes para financiar el resto del costo de construcción estimado en 1.500 millones de dólares, pero esperan comenzar la construcción en la primavera de 2025. El Sindicato de Maestros de Nevada esperaba celebrar un referéndum al respecto. Una boleta de noviembre de 2024 que pide a los votantes aprobar o rechazar la financiación estatal.

Este tipo de votaciones pueden resultar más difíciles para los equipos. El mes pasado en Misuri, los votantes se negaron una medida de financiación estatal que habría ayudado a financiar un nuevo estadio para los Kansas City Royals y un estadio renovado para los campeones defensores del Super Bowl Kansas City Chiefs.

El comité de acción política de la Unión de Nevada, llamado Escuelas sobre Estadios, dijo que está presentando una demanda que podría bloquear parte o la totalidad de la financiación, citando una posible violación de la constitución estatal en la legislación que autorizó la financiación.

En un comunicado, High Schools dijo que estaba “decepcionado de que los votantes de Nevada no puedan expresar su opinión en 2024”. El comité también dijo que intentaría incluir el referéndum en la boleta electoral de Nevada en 2026, pero una portavoz del sindicato no respondió a una pregunta sobre si un voto a favor podría ser simbólico si los Atléticos ya han recibido el dinero.

A no respondió a una solicitud de comentarios.

En La decisión del lunes, la Corte Suprema de Nevada confirmó un fallo de un tribunal inferior de que una petición debe contener el texto completo de la ley en cuestión y debe proporcionar una descripción clara del efecto de la aprobación para que los votantes “entiendan la ley ahora y cuál será la ley si lo aprueban o lo desaprueban.” .” Según el fallo, la declaración, que decía que se utilizarían “hasta 380 millones de dólares de los contribuyentes”, no especificaba si parte de ese dinero provendría de “fondos estatales existentes” y parte de los ingresos fiscales generados por el gimnasio y sus alrededores. atracciones.

En una opinión disidente, la jueza Christina Pickering señaló que el estatuto en cuestión tiene “66 páginas a espacio simple” y que las descripciones de impacto están limitadas a 200 palabras por regla. Pickering dijo que la petición incluye el texto completo de las secciones relevantes de la ley que les afectan, diciendo que la descripción propuesta establece correctamente que “si se aprueba, el referéndum del estadio retiraría la deuda pública y el apoyo financiero para el proyecto del estadio, lo que a su vez, puede impedir la construcción del estadio”.

Fuente